Stanford Scientists
Shockingly Reckless on Health Risk And Organics
ความสะเพร่าที่น่าตระหนกของนักวิทยาศาสตร์สแตนฟอร์ด
เรื่อง อาหารอินทรีย์ และความเสี่ยงต่อสุขภาพ
by Frances Moore Lappé
โดย ฟรานซิส มัวร์ เลปเป้
(ดรุณี ตันติวิรมานนท์ แปล)
I first heard about a new Stanford "study"
downplaying the value of organics when this blog headline cried out from my
inbox: "Expensive organic food isn't healthier and no safer than produce
grown with pesticides, finds biggest study of its kind."
ฉันได้ยินเกี่ยวกับ “การศึกษา” ชิ้นใหม่ของสแตนฟอร์ด
ที่ให้ร้ายคุณค่าของอาหารอินทรีย์ ครั้งแรก เมื่อพาดหัวบล็อก ตะโกนเสียงดังจาก
กล่องรับอีเมล ของฉัน: “อาหารอินทรีย์ราคาแพง
ไม่ได้มีคุณค่าต่อสุขภาพหรือปลอดภัยกว่าผลิตผลที่ปลูกด้วยยาฆ่าแมลง,
การค้นพบที่ใหญ่โตที่สุดในบรรดาการศึกษาประเภทเดียวกัน”.
What?
อะไรนะ?
Does the actual study say this?
การศึกษานั้นพูดเช่นนี้หรือ?
No, but authors of the study -- "Are Organic Foods
Safer or Healthier Than Conventional Alternatives? A Systematic Review" --
surely are responsible for its misinterpretation and more. Their study actually
reports that ¨Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide
residues and antibiotic-resistant bacteria."
เปล่า, แต่ผู้เขียนงานศึกษา--“อาหารอินทรีย์ปลอดภัยกว่า
หรือดีต่อสุขภาพกว่า ทางเลือกกระแสหลัก?
บททบทวนอย่างเป็นระบบ”—แน่นอน เป็นผู้รับผิดชอบต่อการตีความผิดๆ. การศึกษาของพวกเขา ที่แท้รายงานว่า “การบริโภคอาหารอินทรีย์
อาจลดโอกาสสัมผัสเศษยาฆ่าแมลง และแบคทีเรียที่ดื้อยาปฏิชีวนะ”.
The authors' tentative wording -- "may reduce" --
belies their own data: The report's opening statement says the tested organic
produce carried a 30 percent lower risk of exposure to pesticide residues. And,
the report itself also says that "detectable pesticide residues were found
in 7% of organic produce samples...and 38% of conventional produce
samples." Isn't that's a greater than 80% exposure reduction?
คำพูดหลวมๆ ของผู้เขียน—“อาจลด”—ทำให้เข้าใจผิดด้วยข้อมูลของพวกเขาเอง: คำแถลงเปิดของรายงานบอกว่า ผลิตภัณฑ์อินทรีย์ที่ถูกทดสอบ
มีความเสี่ยงต่อโอกาสการสัมผัส/ได้รับเศษยาฆ่าแมลงน้อยกว่า 30%. และ,
ตัวรายงานเองก็บอกว่า “พบเศษยาฆ่าแมลงใน 7%
ของตัวอย่างผลิตภัณฑ์อินทรีย์...และ 38% ในตัวอย่างผลิตภัณฑ์กระแสหลัก”. นั่นไม่ใช่ตัวชี้ว่า (การผลิตแบบอินทรีย์)
ลดโอกาสสัมผัส (กับยาฆ่าแมลง) ได้มากกว่าถึง 80%
หรือ?
In any case, the Stanford report's unorthodox measure
"makes little practical or clinical sense," notes Charles Benbrook --
formerly Executive Director, Board on Agriculture of the National Academy of
Sciences: What people "should be concerned about [is]... not just the
number of [pesticide] residues they are exposed to" but the "health
risk they face." Benbrook notes "a 94% reduction in health risk"
from pesticides when eating organic foods.
ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม, การตรวจวัดที่ไม่ยึดถือหลักวิชาการของรายงานสแตนฟอร์ด “ให้ความรู้ที่เป็นประโยชน์เชิงปฏิบัติ
หรือพิสูจน์ผลต่อสุขภาพได้น้อยมาก,” ชาร์ลส เบนบรูค กล่าว—อดีตผู้อำนวยการบริหาร,
กรรมการด้านเกษตร ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติ: สิ่งที่ประชาชน “ควรกังวล...ไม่ใช่เพียงที่ปริมาณเศษ
(ยาฆ่าแมลง) ที่พวกเขาจะสัมผัส/ได้รับ” แต่เป็น “ความเสี่ยงต่อสุขภาพที่พวกเขาเผชิญ”. เบนบรูค กล่าวว่า เมื่อกินอาหารอินทรีย์
ก็เป็น “การลดความเสี่ยงจากยาฆ่าแมลงแล้วถึง 94%”.
Assessing pesticide-driven health risks weighs the toxicity
of the particular pesticide. For example the widely-used pesticide atrazine,
banned in Europe, is known to be "a risk factor in endocrine disruption in
wildlife and reproductive cancers in laboratory rodents and humans."
การประเมินความเสี่ยงต่อสุขภาพที่ยาฆ่าแมลงยัดเยียดให้
ต้องชั่งน้ำหนักความเป็นพิษของยาฆ่าแมลงชนิดนั้นๆ. เช่น ยาฆ่าแมลงที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย อตราซีน,
ที่ถูกห้ามใช้ในยุโรป, เป็นที่รู้กันว่า
“เป็นปัจจัยเสี่ยงให้เกิดอาการต่อมไร้ท่อแตกในสัตว์ป่า และมะเร็งในอวัยวะสืบพันธุ์ในหนูทดลอง
และในมนุษย์”.
"Very few studies" included by the Stanford
researchers, notes Benbrook, "are designed or conducted in a way that
could isolate the impact or contribution of a switch to organic food from the
many other factors that influence a given individual's health." They "would
be very expensive, and to date, none have been carried out in the U.S."
[emphasis added].
เบนบรูค กล่าวว่า, “มีการศึกษาน้อยมาก” ที่นักวิจัยสแตนฟอร์ดอ้างถึงในการทบทวน,
“ได้ถูกออกแบบ หรือใช้วิธีการเก็บข้อมูลที่สามารถแยกผลกระทบของการเปลี่ยนไปกินอาหารอินทรีย์
ออกจากปัจจัยอื่นๆ ที่มีอิทธิพลต่อสุขภาพของคนๆ หนึ่ง”. การวิจัยพวกนี้ “จะแพงมาก,
และจนกระทั่งปัจจุบัน, ยังไม่มีใครทำเช่นนั้นได้ในสหรัฐฯ”.
In other words, simple prudence should have prevented these
scientists from using "evidence" not designed to capture what they
wanted to know.
พูดง่ายๆ, ความรอบคอบธรรมดาๆ ควรจะช่วยป้องกันนักวิทยาศาสตร์เหล่านี้
ไม่ให้ใช้ “หลักฐาน” ที่ไม่ได้ถูกออกแบบ เพื่อกลั่นกรอง ดักหาสิ่งที่พวกเขาต้องการรู้.
Moreover, buried in the Stanford study is this all-critical
fact: It includes no long-term studies of people consuming organic compared to
chemically produced food: The studies included ranged from just two days to two
years. Yet, it is well established that chemical exposure often takes decades
to show up, for example, in cancer or neurological disorders.
ยิ่งกว่านั้น, ข้อมูลที่ฝังอยู่ในการศึกษาสแตนฟอร์ด ล้วนเป็นข้อเท็จจริงที่สำคัญยิ่ง: มันไม่มีงานศึกษาระยะยาวของคนที่กินอาหารอินทรีย์ เทียบกับ
อาหารที่ผลิตด้วยสารเคมี: การศึกษาต่างๆ ใช้เวลาเพียงสองวัน
ถึง สองปี. ถึงกระนั้น,
ก็เป็นที่ยอมรับกันดีแล้วว่า การสัมผัสกับสารเคมีมักใช้เวลาหลายสิบปีกว่าอาการจะแสดงออก,
เช่น, เป็นมะเร็ง หรือ ระบบประสาทผิดปกติ.
Consider these studies not included: The New York Times
notes three 2011 studies by scientists at Columbia University, the University
of California, Berkeley, and Mount Sinai Hospital in Manhattan that studied
pregnant women exposed to higher amounts of an organophosphate pesticide. Once
their children reached elementary school they "had, on average, I.Q.'s
several points lower than those of their peers."
คิดดู การศึกษาเหล่านี้ไม่ได้รวม:
นิวยอร์กไทมส์ ได้กล่าวถึง สามการศึกษาในปี 2011 โดยนักวิทยาศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย, แคลิฟอร์เนีย-เบอกลีย์,
โรงพยาบาล เมานท์ไซนาย ในแมนฮัตตัน ที่ทำการศึกษาหญิงมีครรภ์ที่ได้รับ/สัมผัสยาฆ่าแมลง
ออร์แกโนฟอสเฟตในปริมาณสูง.
เมื่อลูกของพวกเธอเจริญวัยถึงขั้นประถมศึกษา พวกเด็ก “มีไอคิวเฉลี่ย
ต่ำกว่าเพื่อนๆ มาก”.
Thus, it is reprehensible for the authors of this overview
to even leave open to possible interpretation that their compilation of
short-term studies can determine anything about the human-health impact of
pesticides.
ดังนั้น, จึงน่าตำหนิผู้เขียนบททบทวนดังกล่าว
ที่เปิดช่องโหว่ให้ตีความได้ว่า การเก็บข้อมูลจากการศึกษาระยะสั้น
สามารถพิสูจน์อะไรก็ได้ เกี่ยวกับผลกระทบของยาฆ่าแมลงต่อสุขภาพมนุษย์.
What also disturbs me is that neither in their journal
article nor in media interviews do the Stanford authors suggest that concern
about "safer and healthier" might extend beyond consumers to the
people who grow our food. They have health concerns, too!
สิ่งที่ทำให้ฉันเคือง คือ ผู้เขียนสแตนฟอร์ด ละเลยทั้งในบทความในวารสาร
หรือในการให้สัมภาษณ์ต่อสื่อ ที่ไม่ได้แม้แต่แนะถึง ความห่วงใยเกี่ยวกับ
“ความปลอดภัยกว่า และมีสุขภาพที่ดีกว่า” ว่าอาจครอบคลุมเลยผู้บริโภคไปถึงคนที่ปลูกอาหารของเรา. พวกเขาก็มีความห่วงใยต่อสุขภาพเหมือนกัน!
Many choose organic to decrease chemicals in food production
because of the horrific consequences farm workers and farmers suffer from
pesticide exposure. U.S. farming communities are shown to be afflicted with,
for example, higher rates of: "leukemia, non-Hodgkin lymphoma, multiple
myeloma, and soft tissue sarcoma" -- in addition to skin, lip, stomach,
brain and prostate cancers," reports the National Cancer Institute. And,
at a global level, "an estimated 3 million acute pesticide poisonings
occur worldwide each year," reports the World Health Organization. Another
health hazard of pesticides, not hinted at in the report, comes from water
contamination by pesticides. They have made the water supply for 4.3 million
Americans unsafe for drinking.
คนส่วนใหญ่เลือกซื้อผลิตภัณฑ์อินทรีย์
เพื่อลดสารเคมีในการผลิตอาหาร เพราะรู้ผลพวงน่ากลัวที่ตกอยู่กับคนทำงานเกษตรและชาวนา
ที่ต้องทนทรมานกับการสัมผัสกับยาฆ่าแมลง.
มีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่า ชุมชนเกษตรกรสหรัฐฯ เป็นโรค, เช่น, มีอัตราการป่วยสูงด้วย
“โรคมะเร็งในเม็ดเลือดขาว, มะเร็งต่อมน้ำเหลือง, เนื้องอก
และก้อนเนื้อมะเร็งในเนื้อเยื่ออ่อน”—รวมกับมะเร็ง ผิวหนัง, ริมฝีปาก, กระเพาะ,
สมอง และต่อมลูกหมาก,” ดังรายงานจากสถาบันมะเร็งแห่งชาติ. และในระดับโลก, “มีการประเมิน
ผู้ป่วยจากพิษยาฆ่าแมลงอย่างรุนแรง 3 ล้านรายทั่วโลกในแต่ละปี,”
ดังที่องค์การอนามัยโลกได้รายงานไว้.
ภัยสุขภาพจากยาฆ่าแมลงอีกเรื่อง, ที่ไม่ได้เกริ่นถึงในรายงาน,
มาจากน้ำที่ปนเปื้อนยาฆ่าแมลง.
มันได้ทำให้แหล่งน้ำสำหรับชาวอเมริกัน 4.3 ล้านคน ไม่ปลอดภัยที่จะใช้ดื่ม.
Finally, are organic foods more nutritious?
สุดท้าย, อาหารอินทรีย์มีคุณค่ากว่าทางโภชนาการไหม?
In their report, Crystal Smith-Spangler, MD, and co-authors
say only that "published literature lacks strong evidence that organic
foods are significantly more nutritious than conventional foods." Yet, the
most comprehensive meta-analysis comparing organic and non-organic, led by
scientist Kirsten Brandt, a Scientist at the Human Nutrition Research Center at
the UK's Newcastle University found organic fruits and vegetables, to have on
"average 12% higher nutrient levels."
ในรายงานของพวกเขา, แพทย์หญิง คริสตัล สมิธ-แสปรงเลอร์, และคณะ
เพียงแต่กล่าวว่า “บทความศึกษาวิจัย (ที่ทบทวน) ขาดหลักฐานชัดเจนว่า อาหารอินทรีย์
มีคุณค่าทางโภชนาการมากกว่าอาหารกระแสหลักอย่างมีนัยสำคัญ”. แต่,
จากการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมกว้างขวางที่สุด เปรียบเทียบอาหารอินทรีย์
และไม่อินทรีย์, ที่นำโดยนักวิทยาศาสตร์ คริสเตน แบรนดท์, นักวิทยาศาสตร์ ที่
ศูนย์วิจัยโภชนาการมนุษย์ ที่มหาวิทยาลัย นิวแคสเติล ของสหราชอาณาจักร พบว่า
ผลไม้และผักอินทรีย์ “มีระดับโภชนาการเฉลี่ยสูงกว่าถึง 12%”.
Bottom line for me? What we do know is that the rates of
critical illnesses, many food-related --from allergies to Crohn's Disease --
are spiking and no one knows why. What we do know is that pesticide poisoning
is real and lethal -- and not just for humans. In such a world is it not the
height of irresponsibility to downplay the risks of exposure to known toxins?
ประโยคปิดท้ายของฉันหรือ?
สิ่งที่พวกเรารู้ คือ อัตราการป่วยขั้นวิกฤต, หลายๆ
อย่างเกี่ยวข้องกับอาหาร—ตั้งแต่โรคภูมิแพ้ จนถึง โรคครอห์น—กำลังพุ่งสูงขึ้น
และไม่มีใครรู้สาเหตุ. สิ่งที่พวกเรารู้
คือ พิษจากยาฆ่าแมลงนั้นเป็นจริง และถึงตายได้—และไม่ใช่เพียงแต่เป็นอันตรายต่อมนุษย์. ในโลกเช่นนี้ มันไม่ใช่เป็นความไม่รับผิดชอบอย่างยิ่งหรือ
ที่ปัดสวะ ความเสี่ยงของการสัมผัสสิ่งที่รู้กันดีว่า เป็นพิษ?
Rachel Carson would be crying. Or, I hope, shouting until --
finally -- we all listen. "Simple precaution! Is that not
commonsense?"
เรเชล คาร์สัน คงจะกำลังร้องไห้.
หรือ, ฉันหวังว่า, กำลังตะโกนจนกระทั่ง—ในที่สุด—พวกเราทั้งหมดได้ยิน. “เพียงแค่ระมัดระวัง! นั่นไม่ใช่สามัญสำนึกหรือ?”
Frances Moore Lappé just released
EcoMind: Changing the Way We Think to Create the World We Want (Nation Books)
on the fortieth anniversary of her Diet for a Small Planet.
ฟรานซิส มัวร์ เลปเป้ เพิ่งวางจำหน่าย “จิตนิเวศ: เปลี่ยนวิธีคิด
เพื่อสร้างโลกที่เราต้องการ” (Nation Books) ในวาระครบปีที่ 40 ของหนังสือ/การรณรงค์ของเธอ “โภชนาการเพื่อพิภพใบน้อย”.
Published on Thursday, September 6, 2012 by Common Dreams
comments:
The Universities are all being
bought up by the One Percent. Complete control, censoring science and dictating
fascist agendas on every front. Not to mention, deciding who thinks correctly,
and who recieves passing grades, and employment. Starting to think living in America is at your
own risk.
2 /
Tom Carberry • a day ago −
The study has about 12 authors. I
wonder what percentage of their incomes derive from the pesticide industry?
18 /
Sue Timm • 10 hours ago
California prop 37, on the ballot
for November, will require labeling of GMOs. Monsanto and others are spending
big bucks to defeat this.
There is an interesting article in
the Sacramento Bee about organic food producers who are also fighting this
proposition: http://bit.ly/Tsbo4v
Might the timing of the release of
this study be part of the "scientific" data supporting the
anti-labeling position?
5 /
What I liked about the Stanford
Study was their slippery use of statistics.
One of their little tricks was
claiming that 7% of the organic samples had pesticide residue while 38% of the
conventional produce had pesticide residue. So what is the problem?
Pesticide exposure is cumulative.
If the FDA limit is 100 parts per million, you could say that an conventional
apple with 90 parts per million of rat poison is equal to an organic apple with
10 parts per million of pesticide residue. Both apples would fall in to the
research study metric of 7% positive and 38% positive for the cumulative study.
The reality is quite different as
you multiply the effect of 10 parts per million on the 7 apples of 100 that
have pesticide residue versus the 38 apples per 100 that have 90 parts per
million contamination in each of the 38 apples.
Do the math, the difference
between cumulative exposures of organic to conventional is not 7 % to 38%
rather the organic apple lot of 100 has 70 parts per million in this example
(10 x 7), while the conventional lot of 100 apples has (38 x 90) 3,420 parts
per million of pesticide residue.
The above statistical example was
not the analysis of a particular study that the Stanford research team used.
The above example is used to show how easy it is to manipulate the headlines in
a newspaper.
I for one will stick with Organic
even if Organic catches some of the pesticide drift from the conventional
orchards.
You would think there would be
higher standards in academic journals who publish such misleading crap.
5 /
1 *
Mike_Strong • 10 hours ago
I don't understand the problem. It
is just a matter of time before humans also develop a resistance to pesticides.
Nature does it all the time. At first the pesticides kill off so many of the
existing pests it looks like the chemicals got them all. Except for the very
few who happen to be able to live anyway. After a while the surviving pests
start expanding in population until they are just as plentiful as before. Only
now they can live free from worry over that old pesticide!
So, see!!!! We humans have a bright
and shiny future after we kill off most of us so that the pesticide-resistant
humans can re-populate the planet. Better still, it will probably solve the
population explosion problem for the see-able future. Win, win, win. (To
paraphase that great sage, Gomer Pyle)
Other note. GMO crops are designed
to manufacture pesticides as part of their makeup so you get the advantages of
spraying without the spray. Weee! So far no one has come up with a way of
washing off pesticides which are an integral part of the plants. The advantage
being that consumers don't get short changed on pesticides by buying foods that
might lose some of their poison potential by being washed.
It is all in your perspective.
4 /
ca_ssandra • 13 hours ago −
Many comments have noted the
serious conflicts of interest among the Stanford researchers.
Another point--California is going
to vote on GMO labelling in November. They will create doubt toward natural
farming methods wherever and whenever they can.
4 /
These authors should not be
considered scientists by any means. AgBusiness shills, perhaps especially,
because the risk of pesticides screwing up the development of kids in utero is
large. One of the only known causative agents of autism is a pesticide, chlorpyrifos.
9 /
raydelcamino • 21 hours ago •
parent
Not surprising this research
eminated from Robber Baron U. whose infamous denizens have included Ben
Bernanke and Condoleeza Rice.
4 /
Detokeville • 2 hours ago • parent
Your comment made me turn to wiki
once more: Bernanke indeed a was a denizen of at Stanford, teaching there,
"Bernanke attended Harvard
University, where he lived in Winthrop House with the future CEO of Goldman
Sachs, Lloyd Blankfein...."
0 /
..
Frances, do you advocate the reclaiming
of the land, and the destruction of the factories producing such chemicals?
Stanford is located in a very
interesting place, no?
one of this planet's greatest
agricultural valleys right next door...
an agricultural area recently, and
entirely, saturated with long-lived radioactive particles from Japan...
an area slated to go under as seas
rise...
they might be very interested in
dumping any produce not 'organic'...
after all, it is much better to be
'not quite, but almost, organic' than to be 'toxic', or 'radioactive', or
'cancer-causing'...
5 /
raydelcamino • 21 hours ago •
parent
The Santa Clara Valley that you
are referring to WAS a great agricultural valley until the "defense"
industry moved in after WWII and it became Silicon Valley in the 1970s.
0 /
GreenwichAvenue • 19 hours ago •
parent
We need to be watching our own
ability to make ourselves and our nation radioactive --
Global Warming will bring more
earthquakes and more severe earthquakes due to the melting of the glaciers which
shift pressure on the tectonic plates. Earthquakes generate new volcanic
activity. We need to be shutting down all of the nuclear power plans across
America.
Better to go out with a whimper
than a bang --
Keep in mind that the government
and citizens of Fukushima wanted to shut down their nuclear reactors 5 or 6
years before this tragedy.
One of the main reasons was that
their scientists were reporting increasing seismic activity.
However, W Bush sent a team to
Fukushima and when they left, the nuclear power plants were still operating,
but the government had been changed. Even now, the people speak clearly that
they want an end to nuclear power in Japan.
And clearly corrupt forces there
are denying the voice of the people.
Also thanks to GE design, their
nuclear power plants will take a solid year to shut down -- ours require 6
months -- but in neither case does that solve the problem of the WASTE.
GE designed the FUKU plants with
radioactive roads at the TOP of the plants -- and explosions have blown the
tops off of at least one reactor -- perhaps more -- and some of the rods
floated out to seas. As has been made clear, even a few moments of exposure to
those rods -- 1/2" wide and 12 feet long -- means death.
And, again, there is no solution
to the WASTE.
Hi Common Dreams -- some paragraph
spacing would be nice!
WAKE UP, AMERICA -- !!
0 /
1 *
Chris Herz • a day ago
Stanford is the home of the Hoover
Institute, that bastion of American reaction.
4 /
MrTuttle • 14 hours ago
How many Organic farmers give
money to Stanford?
How much money does Dow and other
chemical makers and other corporate interests that make billions off of
Non-organic farming?
The Universities are not looking
after people and the betterment of the planet they are like every other
institution that once might have, they are now just corporate tools that put
profit over people and the planet. Stanford doesn't care of people they care
only of profit. Nature is perfect, man is polluted.
2 /
Ted M • a day ago −
OK, let's get some perspective
here.
A few months ago a team of
researchers came out with a report on a study claiming that the incidence of
death from prostate cancer is statistically no different for men who undergo a
simple prostate cancer screening (PSA test) than those who don't. The result of
their "study" was a recommendation that men not undergo the simple
blood test on a regular basis (they had earlier recommended that women not have
regular mammograms, but I digress).
So, this highly qualified team of
doctors and scientists made a potentially life-altering recommendation based on
a highly scientific study...except that there was a major flaw in their study.
It turns out that some men in the control group (the ones not having regular
PSA screening) were secretly having their PSA tested on a regular basis. I
mean, it's only cancer, right? Let's all play Russian roulette with cancer!
So now we have this
"study" which again seems to fly in the face of common sense. And of
course we should all disregard millions of years of evolution because an
eminent group of scientists combed the internet for data and came up with a
report that the media then takes way out of context before any of it can be
verified.
Oh, and much research is done in
universities where the researchers depend on grant money to fund their
research...and jobs. No wonder they slam these studies out!
Does anyone ever wonder why
Americans are so confused and paranoid about what's healthy? Maybe it's the way
all these "studies" are conducted and the way the media reports them
as fact without doing a little fact-checking.
Someone is not doing their job.
Actually lots of someones are not doing their jobs. And we're suffering for it.
3 /
Detokeville • 2 hours ago • parent
Many science and health writers lost
their jobs in cost cutting when publishing melted down .
Some of them have had to turn to
working in PR since that sector is going up, compared to real journalism.
Media gets prepackaged information from groups
with agendas. And our bodies and brains are suffering for it.
0 /
GreenwichAvenue • 19 hours ago •
parent
One of the main things we need to notice is that 1 in 3
Americans now have cancer -- and ask WHY?
What's happened to our immune systems?
However, it has often been told --
over probably 15 years that I'm aware -- that males are probably better off
without prostate surgery.
In fact, that seems to be true of all cancer.
Rather than SLASH AND BURN
MEDICINE IN AMERICA, why not try some more sensible means -- alternative means
of fighting cancer? First with preventative health care -- second by changing
our diets from
dairy/animal eating -- and finally, but following other means of shrinking cancerous
tumors?
Where alternative medicine does
shrink tumors it is highly successful, but LESS successful when the patient has
already received surgery.
Populations used to know something
about health and nutrition -- plants which are not only our nutrition but our medicines/drugs --
we have all been made ignorant and stupid by "expert."
But, don't worry, BIG PHARMA will
soon find that ignorance is "genetic" and give us yet one more
vaccine to solve that problem -- !!
0 /
MonkesTale • a day ago
"The New York Times notes
three 2011 studies by scientists at Columbia University, the University of
California, Berkeley, and Mount Sinai Hospital in Manhattan that studied
pregnant women exposed to higher amounts of an organophosphate pesticide. Once their children
reached elementary school they "had, on average, I.Q.'s several points
lower than those of their peers." Organophosphate pesticides are some of
the worst chemicals
farmers use. Their use was greatly reduced recently with the introduction of gm
corn designed to kill rootworms. This was wonderful news to corn farmers.
Unfortunately, as another article here at CD explains, rootworms are already
developing resistance
to the technology. This always happens sooner or later, but this soon was a
shock. Sadly, this means organophosphate pesticide use will again be on the
increase. Applicators of these pesticides are at greatest risk. For decades
now, I've had to take a government test every 3 years in order to apply these
and other of the most risky pesticides. I try to use as little as possible and
still provide protection when warranted. Without government programs many might
not realize that handling dangerous chemicals, then laundering their clothing, might contaminate
the washing machine and dryer and cause unnecessary exposure to one's family.
3 /
1 *
GreenwichAvenue • 19 hours ago •
parent
That's our choice -- frankenfoods
by Monsanto -- or pesticides?
Silent Spring?
0 /
MonkesTale • 13 hours ago • parent
Many forget how many carcinogens
and potential carcinogens that we all live with. They're in our carpet and many
building materials, in baby shampoo and many personal products, and in the air
we breath.
1 /
OmniaQuaerite • a day ago
Biostitution at work.
2 /
GreenwichAvenue • 19 hours ago
This is one way of trying to kill
the notion of pesticide free foods -- organics -- and healthier foods.
The other way, is with Monsanto's
frankenfoods which will probably destroy other crops/seeds as it blows about
and eventually will destroy all food/crops, including organic.
That we've been throwing
pesticides over our foods for decades --
was it after the war this began or before? --speaks to the ineffectiveness of
our alleged people's government even that long ago and the weakness of our scientists.
Capitalism is the basis for corruption --along with the idea that a dollar bill
is worth anything.
We need to do away with both --
We have the power of the powerless
-
We have the numbers --
We need to stop cooperating with
this criminal system -- and to uninvent the dollar.
WAKE UP, AMERICA -- !!
2 /
1 *
Jonathan Rogers • 9 minutes ago
The lack of support for the
opinions expressed in this article is hilarious. The part about people wanting
to protect farm workers sounds like a valid issue, but it's irrelevant to the
question the Stanford study examined, which was about the health of people eating the food.
Also, the author must be expecting
that readers won't read what she links to since the study by Crystal
Smith-Spangler, MD, doesn't seem to be available free of cost. However, the
abstract of that study is on the linked page and contains this sentence:
"It is concluded that nutritionally important differences relating to
contents of minerals, vitamins, proteins and carbohydrates are not likely,
primarily since none of these are deficient in typical First World diets, nor are present levels of
pesticide residues in conventional products a cause for concern." The
abstract continues to suggest that their might be benefits to organic food, but
that further study is needed. That sounds a lot like what the Stanford study
says.
0 /
Doug Latimer • an hour ago
Fact faulty fare
Consumed with relish by the
corpress
0 /
disqus_qFCC7QCFdJ • an hour ago
I have been growing organic (&
Biodynamic) vegetables & grains & legumes since 1970 - from back yard
gardens to 25 acres and back again. To my mind the most important reason to
consume organic, beyond the individual health benefits, is to support the respect for THE SOIL that
organic farmers naturally have. Healthy food comes from healthy soil - period. Modern chemical
growers view soil as a medium in which to inject toxic chemicals which kill the
micro-organisms that build healthy soil. My 2 cents. Thank you.
0 /
Deb Foskey • an hour ago • parent
Thanks for taking it back to the
basic raw material of food production. Our health is one thing, the Earth's
another. Organic farming: for the earth.
0 /
Boeser Wolf • an hour ago
We must stop poisoning our food,
our water, our soil and our air. We are poisoning ourselves and destroying the
world. This Stanford "study" is just plain wrong on so many levels.
0 /
Detokeville • 3 hours ago
http://organicfarms.wsu.edu/bl...
Here is Charles Benbrook's
intelligent piece which includes remarks about pesticides and epigenes. He
teaches at Western Washington State University, which seems to be quite the cut
above Stanford, and probably a good place for students to learn.
(Humboldt State in Arcata awarded Lappe' an
honorary degree.)
0 /
victoria tuggey • 13 hours ago
Not unlike lobbyists, industry
predicts if they cover us up with junk science they can miseducate us enough to
maintain control. Anyone who's eaten organic fresh-picked and is at all in
touch with their body can feel 500% more nutrition. There's bio & photo
nutrients, monatomics, i believe, that organic & local clean heirloom
varieties are able to give the body. Industrial fertilizers disrupt not only
the nutrient make-up, but another aspect of nutrition we don't fully grasp yet,
an electromagnetic energy in our food. In my personal experience, this is also
affected by amalgam fillings.
0 /
MonkesTale • 12 hours ago • parent
I'm sure that a non-local,
unclean, non-hairloon variety is bad news. Be sure to watch out for diatomics
with warped electromagnetic spectra. These can kill in a matter of minutes.
0 /
ไม่มีความคิดเห็น:
แสดงความคิดเห็น